Смотрящий вслед Богу Луны
Рыбак рыбака видит издалека, а вот дурак дураков - везде.
Название: Спор.
Автор: Смотрящий вслед Богу Луны
Персонажи: голос-1, голос-2
Рейтинг: G
Жанр: психология
Размер: драббл
Предупреждения: AU
Состояние: закончен
Дисклеймер: Кое-кто показал, а я просто изложил это в таком виде.
Размещение: С разрешения автора.


Астрономически маловероятно, что когда-нибудь они друг друга полностью поймут... Двое стояли друг напротив друга. Двое, которые не должны были встретиться, но по смешному стечению обстоятельств сейчас расстояние между ними было не таким большим, в отличие от расстояния между их мирами, между их мыслями. Они абсолютно разные. Один был одет в белое и держал в руках меч, другой, в чёрных одеяниях, сжимал в ладони кинжал. Их взгляды были направлены друг на друга.
- Почему ты стоишь на моём пути?
- Потому что твои цели эгоистичны. И я не могу позволить им осуществиться.
- А твои?
- Мои цели отличаются от твоих.
- Хочешь сказать, что они не эгоистичны? - существо в белых одеждах говорило абсолютно спокойно, не повышая тон ни на секунду, но от тяжести его голоса, казалось, можно было сойти с ума. - Ты защищаешь то, что дорого тебе не потому что он мессия. Вселенная не заметит его исчезновения. Ты стоишь на моём пути именно из-за того что сам привязался к нему. Твои цели не менее эгоистичны, чем мои. И так в чём же различие? В этом нет никакой логики, никакого рационального смысла. Твои действия не поддаются объективному объяснению, а твоё мнение абсолютно субъективно, но ты утверждаешь, что прав. Уйди с моего пути.
- Да... Ты прав. Мои цели эгоистичны. Не в меньшей степени, чем твои. Но разница между нами намного незаметнее, но много проще, чем ты думаешь.
- И в чём же она? В том, что ты стоишь на стороне созидания, а я сейчас хочу что-то разрушить?
- Нет. Причина не в этом. Где есть созидание, там должно быть и разрушение. Поверх домов замки не строят. - Второй голос был абсолютно иным. В нём, в отличие от первого, была жизнь. Он звучал не менее непоколебимо, чем первый, но был намного глубже, из-за этого даже могло показаться, что его обладатель отстранён от ситуации, и мысли его погружены в нечто иное, неподвластное какому-либо описанию. - Но твои глаза смотрят не туда, куда нужно, чтобы найти ответ.
- Куда же должны смотреть мои глаза? Я не вижу ответа, не вижу никакого смысла в твоих словах, но я уже проанализировал тебя. Давно. Ты не блефуешь, значит, тебе есть, что мне сказать.
- Есть. Причина того, что я стою здесь...
Их взгляды пересеклись. Казалось, воздух между ними сейчас загорится от напряжения. Каждый искал ответы, но находил нечто иное... Сказать, что ведущие диалог были, словно огонь и вода, было бы ошибкой. Они были разными. Просто разными, и всё. Словно что-то бесконечно широкое встретилось с бесконечно высоким. Между ними не было вражды, просто недопонимание.
Тем временем первый собеседник ждал, готовился получить долгожданный ответ. А второй продолжил свою мысль.
- В том, что верю, что поступаю правильно.
Первый собеседник молчал несколько секунд. Он не был шокирован, он не был зол. На его лице ничего не отразилось, он лишь анализировал фразу. Его главной целью было понимание всего, для чего Бог, а может и Дьявол, хотя скорее ни тот, ни другой, а нечто третье дало ему дар логики. Он, рационалист по своей натуре, словно подбирал формулу под всё, что видел. И сейчас в его голове и проходил такой подбор. Вот и прозвучал ответ.
- Не вижу рационального смысла в твоих словах.
- И не увидишь, пока не присмотришься внимательнее.
Второй собеседник имел другое представление о мире. Казалось, его глаза смотрят на самые скрытые от взора простых смертных вещи. Но он не говорил без надобности. Не видел смысла разглашать что-то, что не нужно знать кому-либо ещё. Хотя, когда это действительно было нужно, это существо способно было во вдохе открыть целую вселенную для того, кто говорит с ним. Он вновь заговорил со своим рациональным оппонентом в споре.
- Ты говоришь, что я эгоист, но, выходит, я ничего не должен делать. Значит, смысл моего мнения лишь в принятии чего-то логически верного, но мнением такое назвать сложно. Это расчёт, а в расчёте нет ничего живого. Мыслить так - значит быть мёртвым.
- В этом нет ничего плохого. Вся твоя живость приводит к ошибкам, которые не допущу я.
- Да. Ты прав. Как бы ты ни был логичен, я не являюсь сгустком эмоций, ты сам это знаешь. Но сейчас наш спор зашёл из-за другого. И ты помнишь, из-за чего. Как ты считаешь, почему, если твой эгоизм рационален, я не отступаю? - не дождавшись ответа, он сам его дал. - Потому что, если уж говорить так, как ты, мой эгоизм не менее рационален, чем твой. Но кто из нас тогда прав? Никто. Разница между нашими позициями лишь в вере в том, что мы поступаем правильно, не важно, чем создано это мнение. И уж если ты воплощение логики, то должен понять это. Твои мысли - поток рациональных уравнений, мои - нечто иное. Но пока это так, пока наши законы имеют так мало общего, кто из нас может быть прав? А если это так, то почему я не могу стоять на своём? Разве, я не имею права отстаивать то, что дорого мне?
Первый собеседник молчал, осознавая всё услышанное. И рациональная его сторона согласилась, он сам лишь кивнул. Спорить дальше не было смысла. Их позиции были разными, но взгляд на ситуацию был один. Оба молча развернулись и пошли прочь...
Сложно сказать, кто выиграл в их споре. Они лишь дали осознать друг другу то, что осознать до этого поодиночке было бы сложно. Но... Астрономически маловероятно, что когда-нибудь они друг друга полностью поймут...

@темы: главный здешний гитараст ^__^, тварьчество